LITÉRI HÍRPÓTLÓ

Várjuk hozzászólásaikat, észrevételeiket. E-mail címünk: literihirpotlo@gmail.com

soos_gabor_-_liter_kozseg_onkormanyzata_09.09.-page1.jpg 

 

„Bősze-Magyar” Ügyvédi Iroda

boszeir@invitel.hu

8200 Veszprém, Úrkút u. 8.                                             tel./fax:88/442-889

 

 

 

Szedlák Attila

Polgármester úr részére

Litér Község Önkormányzata

 

 

Tisztelt Polgármester Úr!

 

Felkérésének eleget téve „megerősítő írással” igazolom, hogy a 2014. szeptember 1-i keltezésű levelemet ügyfelünk – Soós Gábor – jelenlétében, az általa előadottak alapján diktáltam, s egyetértésével küldtem meg Önnek.

 

Tisztelt Polgármester Úr!

 

Ha már arra késztetett, hogy egy általam – legalábbis ebbe az irányba történő levelezést illetően – lezárt témában ismételten írjak, úgy az alábbiak rögzítését tartom még szükségesnek:

A „sajtóháború” helyett Ön megnyugtató módon választ adhatott volna a köz-meghallgatáson a feltett kérdésekre, s minden további lépést elkerülhetett volna.

Ezzel szemben – dokumentáltan – az hangzott el, hogy ennek a kérdésnek a megválaszolására nem a közmeghallgatás az illetékes fórum, „tegyen felje-lentést(!)”.

Ügyfelem nem tett mást, mint eleget tett az Ön felkérésének.

Miután időközben azt is bejelentették, hogy ügyfelemmel szemben „közvádas bűncselekmény” miatt feljelentést tesznek, így akarva-akaratlanul hozzájárulnak ahhoz, hogy az ügy teljeskörű feltárása a büntetőeljárás keretében történjék meg.

Ezek szerint Ön is, ügyfelem is egyet szeretne, derüljön ki, mi az igazság.

Egyetértünk.

 

 

Veszprém, 2014. szeptember 9.

 

                                                        Tisztelettel:

 

                                                                                         Soós Gábor

                                                                                              képv.:

 

„Bősze-Magyar” Ügyvédi Iroda

boszeir@invitel.hu

8200 Veszprém, Úrkút u. 8.                                             tel./fax:88/442-889

 

 

Tisztelt Veszprémi Járási Ügyészség!

 

 

Hivatkozással a MRFK 5457/2014/ált. sz. határozatára az alábbi

 

é s z r e v é t e l t

 

teszem.

Elöljáróban annyit, hogy az ügy lassan kezd egy olyan ping-pong meccshez hasonlítani, ahol a feljelentőnek (jogi képviselőjének) „labda” szerepet szánnak, de szerencsére időnként a „játékvezetői” jogosultsággal rendelkező ügyészség – észlelve a szerva „szabálytalanságát” – közbeavatkozik.

Arról nem is beszélve, hogy mi lesz a „szerepe” a feljelentettnek, ugyanis már az áttételt elrendelő határozat prejudikál, amikor rögzíti „sem az önkormányzati kedvezmény megadásával, sem a pályázat elnyerésével kapcsolatban nem merülnek fel jogszabálysértésre utaló körülmények..., a feljelentés megtételét kiváltó indok a litéri közmeghallgatáson feltett kérdésekre kapott (egész pontosan nem kapott) válasz”.

Ez a mondat – különösen a Veszprémi Rendőrkapitányság (amelyet egyébként a jelen határozat az elfogultságot jelentő Balatonalmádi helyett kijelöl az ügyészség által elrendelt nyomozás lefolytatására!!!)1179-4/2014 bü. sz. határo-zatának ismeretében – az alábbiak miatt elgondolkodtató:

- Még kérdést sem vet fel, hogy a „kedvezményezett” és a „pályázatnyertes” cég ügyvezetője azonos személy?

- Az sem kérdés, hogy miért utólag döntött a testület erről az „ingyenes csatornarákötési lehetőség kedvezményről”, amelyet ráadásul még a döntés után kell megcsinálni, mert addig még csatorna sem volt a préri közepén?

- Az sem kérdés, hogy miért magányosan áll a „kedvezményezett” cég üzem-épülete az oda tervezett „ipari övezetben”, így másnak nincs módjában igénybe venni ezt a „nem személyhez kötött” kedvezményt?

(Ez azért kérdés, mert a polgármester úgy nyilatkozott a Blikk augusztus 11-i számában, hogy „nem egy cégnek építettünk ki infrastruktúrát, ez egy gerinc-csatorna, amelyre mások is rácsatlakozhatnak”.)

- Az sem kérdés, hogy a „kedvezményezett” cég EU-s pályázati pénzből egy olyan ingatlanon valósította meg a beruházást, amely nem tulajdona, rét művelési ágú és – a feljelentő elmondása szerint – a fűnyíráson kívül még más tevékenységet nem végeztek? (A „fűnyírás” nem minősül rét művelési ágú mezőgazdasági ingatlan rendeltetésszerű használatának.)

- 2 -

 

- Az sem vizsgálandó, hogy a pályázati kiírás, a pályázatok műszaki tartalma és a ténylegesen megvalósult beruházás összhangban van-e? Ugyanis, ha nem az valósult meg, akkor a többi pályázó „meg lett vezetve”, ha az valósult meg, s „annyiért, amennyiért”, akkor hogy számol el a „pályázatnyertes” cég a „különbözettel”. (Azt azért még se lehet itt „érvként” használni, hogy „ez is belefért” abba, amit a „kedvezményezett” cégnek szánt az önkormányzat, hiszen végül is az ügyvezető személyének azonossága okán „egy zsebbe” ment.)

 

Érthetetlen, hogy a közmeghallgatáson elhangzott cinikus választ érvként lehet felhasználni egy büntető eljárás kereteinek meghatározásánál, és eleve kizárni a fenti körülményeket. (Nem beszélve arról, hogy a feljelentőt időközben a „kedvezményezett” ügyvezető meg is fenyegette.)

 

Ugyancsak szerencsés lenne, ha nem sablonként beemelve kerülne alkalmazásra az „elfogultság látszatától mentes eljárásokhoz fűződő közbizalom”, illetve az „igazságszolgáltatás pártatlanságába vetett állampolgári bizalom” kitétel.

Ezek sztereotip használatával nem érnek el mást, mint lejáratják ezeket a garan-ciális alapelveket.

Ebben az ügyben már ezek ugyancsak „megtépázódtak”, hiszen Almádiba nem „feljelentői tévedésből” került az ügy, hanem azt a Veszprémi Rendőrkapitány-ság 1491-4/2014 bü. sz. határozatával tette át oda – a már korábbi elutasító határozatát követően – majd onnan „visszakerül”, ahol egyszer már megállapí-tották, hogy „még a gyanú szintjén sem valószínűsítik bűncselekmény megvaló-sulását”...

Ezt követően meghivatkozni az alapelveket?

 

Az indokolásnak az a mondata egyébként amelyik a Litér Polgármestere-Kelet-Balatoni Kistérség Vezetője-Balatonalmádi Rendőrkapitány összefüggésre utaló elfogultsági megállapítás messze többet jelent ennek az ügynek – és majdan ezen is túlmutató – tanulságánál.

Csak egyetlen kiragadott példa az MRFK 5248-1/2014 ált. határozata. Ez rögzíti, „a nyomozást az eljáró szerv objektíven teljesítette, ezért nem a gyanúsított kérelmére” – hanem ugyancsak a jogelvekre való hivatkozással – zárja ki Balatonalmádit és jelölte ki Balatonfüredet.

A gyanúsított „hivatkozása” abban, a Balatonalmádi Rendőrkapitány „jelzése” ebben az ügyben ugyanaz...

 

Veszprém, 2014. szeptember 4.

                                                        Tisztelettel:

                                                                                         Soós Gábor

                                                                                              képv.:



Weblap látogatottság számláló:

Mai: 6
Tegnapi: 8
Heti: 67
Havi: 516
Össz.: 125 996

Látogatottság növelés
Oldal: A Polgármester ismét mellébeszél,az Ügyvéd rákérdez...
LITÉRI HÍRPÓTLÓ - © 2008 - 2024 - literihirpotlo.hupont.hu

A HuPont.hu honlap ingyen regisztrálható, és sosem kell érte fizetni: Honlap Ingyen.

ÁSZF | Adatvédelmi Nyilatkozat

X

A honlap készítés ára 78 500 helyett MOST 0 (nulla) Ft! Tovább »